Hay un enfrentamiento declarado entre el poder político y los medios

“Comicios mediáticos. Los medios y las elecciones” es el tema que José Luis Exeni, ex presidente del Tribunal Electoral y doctor en investigación en Ciencia Política, disertará en la Casa de la Cultura hoy lunes 18 de noviembre en el coloquio organizado por InvestigaSur.

Basado en su experiencia como autoridad, Exeni hace una evaluación sobre el rol de medios y el déficit democrático que hay en la cobertura electoral. Pero también analiza la relación entre los medios y el poder político, la misma que se ha visto enfrentada de manera abierta.

EL NACIONAL (EN): Llega a Tarija para dar una ponencia sobre los medios de comunicación en época electoral, ¿puede adelantarnos algunos detalles de lo que expondrá?

José Luis Exeni (JLE): Si, voy a participar de un coloquio organizado por InvestigaSur y voy a reflexionar sobre cuál es el desempeño de los medios de comunicación en procesos electorales. La presentación que voy a hacer se basa en un estudio que hicimos en las elecciones de 2009, cuando vimos cómo los medios de comunicación actuaron en relación a la información, a la propaganda, a la opinión y a publicación de encuestas, que fueron los componentes que nos parecen muy importantes en ese periodo.

La idea es identificar el modo en que los medios de comunicación están incidiendo en la competencia electoral y por esa vía en el desempeño democrático. El supuesto es que para una democracia de calidad requerimos también de una información de calidad y por lo tanto el proceso de construcción de agenda de los medios plantea muchos desafíos.

Pensando en lo que serán las elecciones del 2014, hay muchos desafíos en términos de la calidad de información, en términos de pluralidad de la opinión, de la equidad en la propaganda, sobre todo en el acceso a los medios, y en términos de garantizar mínimos técnicos para institución de encuestas, porque sabemos que son un componente importante de toda campaña.

También me gustaría discutir sobre cómo los medios de comunicación, de manera específica, están vinculándose a diferentes componentes del actual proceso de cambio en el país.

EN: Tomando en cuenta la experiencia que tiene como ex presidente del Tribunal Electoral, ¿cuál es la evaluación que hace al rol que juegan los medios en época electoral?

JLE: Hay muchas limitaciones en relación a la información. En el estudio que hicimos vimos dos temas, el cómo se hace la cobertura en temas de género y del financiamiento electoral. Claramente hay déficits, hay muy poca información en relación a temas de género, no es un tema que esté muy presente en la cobertura informativa.

Hay poca transparencia en relación al financiamiento de las campañas, las organizaciones políticas se resisten a decir cómo financian sus campañas, a cuánto asciende el financiamiento, cómo distribuyen esos recursos y ahí tenemos un problema serio en términos de transparencia y rendición de cuentas.

Hay una diferencia muy grande entre organizaciones políticas y candidatos que tienen mucho acceso a los medios, en términos de propaganda, que son súper visibles y otros que tienen muy poco acceso a los medios, entonces ahí tenemos también un déficit democrático porque no estamos generando condiciones equitativas para acceder a los medios, eso también tiene que ver con el tema de financiamiento. Lo que también hemos visto es que hay como una alianza entre medios de comunicación y gente que hace análisis, de opinión sobre todo, para reafirmar ciertos posicionamientos.

Y finalmente hemos visto que hay un manejo importante de las encuestas, ahora mismo falta un año para las elecciones y vemos que salen periódicamente encuestas de intención de voto. Entonces todo este recorrido que se hace con las encuestas, previo al proceso electoral, las llamadas boca de urnas o conteo rápido, durante la elección, proclamando resultados, y la presentación que se hace al día siguiente definiendo quien ganó y quien perdió, desde la mirada mediática, todo eso configura a una agenda que tiene relevancia con respecto a los medios.

La conclusión a la que llegamos, y yo la reafirmo, la mala noticia es que los medios están incidiendo cada vez más en la democracia en las elecciones y la buena noticia es que no son determinantes, que hay otros circuitos de información en la sociedad por los cuales posiblemente pasa no sólo la definición del voto sino de la propia gente.

EN: ¿Qué impacto puede tener la mediatización de las elecciones?

JLE: Hay impactos diversos, lo positivo está en que son periodos intensos donde los medios se ocupan del proceso electoral y de algún modo permiten a la ciudadanía, con mayor o menor profesionalidad, tener acceso a lo que es la competencia, el debate, la oferta programática y las diferentes opciones que existen. Entonces, gran parte de la información que tenemos los ciudadanos para ir a votar la obtenemos básicamente de los medios.

Hay una contribución importante que puede a veces ser muy limitada o algo distorsionada, pero tenemos mucho acceso a lo que se está discutiendo, a los temas de campaña. Los propios medios posesionan ejes temáticos sobre los cuales se hace la discusión política. Hay una alimentación importante desde los medios. Lo negativo es básicamente lo que mencionaba: los grandes déficits, como falta de transparencia, hay un desafío en términos de una mayor calidad de la agenda de información, de que tengamos opinión pero de muchas voces, hay necesidad de mayor pluralismo, de que las encuestas tengan un mayor rigor técnico.

Hay necesidad de lograr que la propaganda, que es básicamente orientada en los candidatos, tenga un mayor peso en términos programáticos, que no sólo sea una propaganda que diga quiénes están compitiendo por el voto, sino qué le están ofreciendo al país, cuáles son sus visiones de país, cuáles son los proyectos a futuro. Lo planteo más como desafíos.

EN: Existe una norma que regula el trabajo de los medios en época electoral, una ley que fue cuestionada a nivel nacional por los trabajadores de prensa, ¿cuál es el análisis que hace a esta norma?

JLE: Siempre ha habido normativa en la Ley Electoral, que es la que ha regulado el trabajo de los medios en épocas electorales, eso no es nuevo, el anterior Código Electoral tenía un capítulo sobre campaña y propaganda. Y ahora la nueva Ley de Régimen Electoral, de julio de 2010, ha ampliado la regulación en dos temas que me parecen muy importantes. Primero en relación a la propaganda ha dado un giro señalando que la misma no se la plantea tanto como un recurso de las organizaciones políticas y candidaturas, como instrumento de campaña, si no más bien se plantea la propaganda como un derecho a la información de la ciudadanía.

De ahí se da algunos principios y límites a la propaganda, es decir hay límites máximos de difusión, no se puede tener todo el día con propaganda, sino que hay espacios y tiempos. Hay una regulación con relación a las tarifas que no deberían ser superiores a los comerciales de los últimos seis meses. Hay prohibiciones con relación a las campañas para evitar guerra sucia, propaganda anónima, imágenes de niños, de símbolos patrios. Y todo esto estaba vinculado a la necesidad de que en procesos electorales se logre impulsar la mayor cantidad posible de información, de información plural.

Al mismo tiempo se ha reducido el tiempo de propaganda en los medios. Antes eran 90 días y ahora son 30, lo cual me parece saludable porque el mayor costo de las elecciones se da en propaganda a los medios.

Y lo otro que es una innovación, que por primera vez se ha incluido en nuestra norma electoral, tiene que ver con la regulación de resultados de encuestas electorales, no sólo en boca de urna el día de la votación, sino las encuestas de intención de voto previas. Lo novedoso es que ahora las empresas que realizan ese tipo de encuestas tienen que registrarse, como se registran los medios ante el órgano electoral, y a tiempo de publicar sus estudios tienen que dar esa información al Tribunal Electoral para un seguimiento técnico. Tienen la obligación de publicar las fichas técnicas, respecto a los estudios de opinión. El día de los comicios, cuando den la información, tienen la obligación de señalar que esa información es preliminar y no oficial, porque solía ocurrir que antes a las seis de la tarde la televisión decía éste ganó, éste perdió, éstos son resultados definitivos… Después cuando había variaciones decían que eran problemas de las elecciones y no de las encuestas.

Ya no se puede dar información, desde los medios, a las seis de la tarde, sino a las ocho de la noche y estas dos horas son fundamentales porque la información que se daba primero era de boca de urnas, con mucho margen de error. La información que se da las ocho ya es de otro instrumento que son los conteos rápidos.

Creo que hay avances y por supuesto hay que seguir trabajando en nuevas normas, hay límites en la norma con respecto a la campaña electoral por ejemplo, el tema del uso de recursos públicos, el tema de que si los funcionarios públicos pueden o no hacer campaña… Está definido todo eso, pero no hay capacidad institucional desde el Tribunal Electoral para controlar. Son asignaturas pendientes, en términos de normas, a reserva de lo que debería ser una Ley de Comunicaciones que está pendiente en el país.

“La publicidad no debería usarse

para favorecer o sancionar”

EN: De un tiempo a esta parte se ha visto quebrantada la relación entre diferentes poderes, nacional, municipal, departamental, con lo medios de comunicación. En La Paz el Gobierno Nacional ha tenido serios problemas con Página Siete, en Santa Cruz el alcalde Percy Fernández se ha enfrentado a El Deber y en Tarija el Gobernador experimenta lo mismo con diferentes medios de comunicación ¿a qué atribuye esta tensa relación?

JLE: Bueno es algo que marca la relación entre medios, Estado y políticos, desde siempre. Hay muchos estudios que muestran que hay tres distintas relaciones que se van complementando o intercalando. Una relación entre actores políticos y mediáticos es la del enfrentamiento, donde el Estado asume que tiene que controlar a los medios e incluso censurarlos, y los medios de comunicación se asumen con esta figura de perro guardián que tienen que controlar al poder, es una relación centrada en el enfrentamiento.

Otra relación está centrada en la convivencia, en el intercambio, el Estado da información, da publicidad, los medios hacen cobertura, brindan el paisaje informativo respecto a lo que se hace en la gestión pública, es como una especie de transacción.  Y un tercer modelo que es más de complicidad, los actores políticos y mediáticos configuran una especie de élite político-mediática que van definiendo los temas de la agenda y el gran ausente en ese modelo es la ciudadanía que siempre queda marginada.

Estos tres modelos se van dando en diferentes momentos de la relación entre medios y la política, se han dado antes y han dado ahora. Lo que sí es nuevo, o al menos se ve más claramente, es que hay un enfrentamiento más declarado entre el poder político y los medios de comunicación. El Gobierno muy claramente, desde el primer discurso del Presidente Morales, declaró a los medios de comunicación, o a una parte de ellos, como sus principales opositores, como enemigos y los medios de comunicación. Sobre todo las organizaciones empresariales, permanentemente han estado cuestionando al Gobierno, diciendo que no hay libertad de expresión. Hay medios que tienen claramente un sesgo negativo en la información, se podría decir que incluso son medios de la oposición o con intereses de la oposición.

Pero tiene que ver básicamente, creo yo, con la falta de reglas claras para la publicidad, para la propia información, tiene que ver con intereses. Hay intereses políticos, mediáticos, que están generando este tipo de disputas entre medios y el poder político, en diferentes niveles. Lo que es preocupante es que algunos medios han entrado, ahora un poco menos pero durante los conflictos de 2007 o 2008, en una especie de polarización, entonces tenías medios oficialistas u opositores.

EN: En décadas anteriores ¿recuerda usted si ha habido una similar tensión entre los medios y el poder políticos?

JLE: Ha habido, no hay que olvidar que el gobierno de Víctor Paz Estenssoro clausuró al canal RTP, lo que no ha ocurrido con este Gobierno. No hay que olvidar también que metió preso a un director de periódico, Antonio Peredo, por un titular, lo que no ha ocurrido con el actual Gobierno. Entonces ha habido ese tipo de antecedentes, de relación conflictiva con los medios.

Quizás la única etapa donde los medios se han “alineado” de manera mayoritaria al Gobierno, ha sido durante el primer mandato de Gonzalo Sánchez de Lozada, del 93 al 97. Los medios se compraron el Plan de Todos, la Participación Popular y la capitalización. Creo que fue el momento en que hubo más convivencia entre medios y el poder político, o menos mirada crítica.

Por supuesto que en esta etapa hay más disputa, hay más conflicto porque algunos medios se han convertido en una especie de trinchera, de resistencia, frente al proceso de transformación en el país. Entonces, desde esa lógica de trinchera vemos a ex funcionarios de gobiernos anteriores en columnas de opinión, en programas, dirigiendo a medios o siendo dueños de medios. Un poco dando constancia de que gran parte de la oposición se ha desplazado, desde los partidos políticos, primero a las regiones y luego hacia los medios. Esto también está ocurriendo.

El dato nuevo, de los últimos dos o tres años, es que el Gobierno está teniendo un aparato comunicacional muy fuerte que no había antes, no sólo porque tiene un diario, o un canal de televisión o porque tiene un red de radios muy grande con Patria Nueva, sino porque ha tenido otro tipo de relaciones con otros medios, especialmente canales de televisión. Esta variación en la estructura de propiedad está dando cuenta de una variación en esa relación, que lo ideal es que vaya en beneficio del equilibrio informativo y el riesgo siempre es que vaya en perjuicio de la libertad de expresión y sobre todo del derecho de la comunicación informativa.

EN: Usted mencionaba la falta de reglas en tema de publicidad, ¿deberían haber esa división en lo que respecta a la publicidad, cobertura, medios?

JLE: Está pendiente, deberíamos tener una ley de Publicidad no sólo para regular bien todo lo que es la publicidad comercial, si no sobre todo el avisaje oficial. ¿Para qué? Para que la publicidad no sea un instrumento para favorecer o sancionar a quienes no hagan una buena cobertura informativa. La publicidad debería ser un instrumento que se distribuya de manera equitativa, en función a los criterios de rating, más que en función a criterios políticos o condicionamiento en relación a los medios.

Del lado de los medios tampoco se debería utilizar la publicidad para asumir posiciones informativas, decir: “Si no me das publicidad, no te doy cobertura favorable, es más te voy atacar”, esto ocurre también. Entonces creo que esas reglas claras son las que faltan, porque definitivamente la publicidad no puede tener un manejo instrumental. Creo que es importante que se la defina en función a garantizar el derecho a la información de la ciudadanía, más que a los intereses de los gobiernos o de las empresas mediáticas.

Segundo el objetivo es también separar de manera clara lo que es publicidad, propaganda, de lo que es información. A veces aparecen muy mezcladas y el ciudadano no sabe si está viendo propaganda, información o qué es lo que está recibiendo finalmente. Entonces esa separación creo que es importante./El Nacional