El mejor interés del Estado sigue siendo el argumento de partidarios y detractores de las decisiones tomadas en torno al tramo carretero de la Variante al Chaco, que en octubre de 2012 fue enviada al olvido definitivamente tras resolver los contratos alegando “causas fortuitas”. Sin embargo, nada se dice, respecto al “mejor interés del Estado”, de los aproximadamente 20 millones de dólares invertidos en el tramo, de los incumplimientos de la constructora, de los informes guardados en el cajón y sobre todo al millón de dólares de las boletas de garantía perdonadas.
Ayer domingo fue el ex director del Servicio Departamental de Caminos (Sedeca), Alberto Benítez, quien a través de una nota de opinión, realizó sus descargos sobre la decisión tomada. En ella descalifica los informes realizados por el ingeniero David Peñaloza como responsable de la Unidad ProChaco, (que recomendaban continuar por la variante), por utilizar, según Benítez, argumentos “obsoletos” y tendenciosos para avalar una decisión política.
¿Quién decidió no rescindir el contrato?
Nada dice Alberto Benítez en su nota de opinión del otro informe que recomendó la rescisión del contrato con la empresa Érika/Integral por incumplimiento de contrato, al haber la empresa desoído las instrucciones para reanudar la construcción en 2011 y haber retirado maquinaria sin autorización. Una decisión que podía haberle costado un millón de dólares.
El informe fechado en septiembre de 2011 fue remitido al entonces director del Sedeca, el ingeniero Benítez, quien dejaría el cargo en enero de 2012 envuelto en una polémica aún no aclarada sobre su propia condición como autoridad.
Tras varios intentos, Benítez accedió este domingo a comentar el tema con este medio de comunicación, no sin antes recordar que “Yo no soy funcionario desde hace más de un año, yo tengo una posición como ciudadano”.
Consultado sobre si recibió el informe que recomendaba rescindir el contrato con Érika/Integral, con las consiguientes penalizaciones que hubieran salvaguardado el interés del Estado, Benítez señaló evasivamente que “He recibido varios informes de mucha gente, pero no sé de cual exactamente”.
Consultado sobre qué conocimiento tenía de la actuación de Érika/Integral en el desempeño de su misión señaló “Érika me parece que en ese momento retiró el equipo. Control y Monitoreo ordenó seguir las obras y de ahí yo dejé la Gobernación en los primeros días de 2012”.
Aclarando que el informe se entregó en septiembre de 2011, mucho después de que el propio Secretario Ejecutivo de la Gobernación, Roberto Ruíz, anunciará que el tramo se ponía en evaluación para tomar la decisión al respecto se le preguntó:
EL NACIONAL (EN): ¿El incumplimiento de contrato no era un causal para rescindir?
Alberto Benítez(AB): Yo estoy fuera de la Gobernación.
EN: ¿La decisión la tenía que haber tomado el ingeniero Navarro?
AB: No puedo opinar, estoy fuera de la Gobernación Sólo doy mi opinión como ciudadano (e ingeniero) de la traza actual y de la variante.
El organigrama
El director del Servicio Departamental de Caminos es un nombramiento directo de la Máxima Autoridad Ejecutiva de la Gobernación, en este caso el Gobernador Interino Lino Condori que fue quien posesionó a Benítez y posteriormente, en enero de 2012 a Luis Fernando Navarro.
Dentro del organigrama del Sedeca, de la Unidad ProChaco dependían los contratos de los tramos Serranía Tapecua – Zapaterambia y el tramo Zapaterambia – Itaguazut.
El tramo Serranía Tapecua – Zapaterambia era construido por la empresa Érika/Integral, sobre la cual se recomendó la rescisión del contrato por el responsable de ProChaco del momento, David Peñaloza.
Cabe recordar que el contrato de trabajo del ingeniero responsable de elaborar los informes, David Peñaloza, expiró en diciembre de 2011, casi coincidentemente con el de Benítez. Luis Fernando Navarro sustituyó a Benítez mientras que Germán Meriles sustituyó a Peñaloza hasta el pasado diciembre de 2012.
Si bien los informes estaban listos en septiembre de 2011, en octubre de 2012 se determinó resolver por las causas anteriormente mencionadas.
El interés del Estado en la Variante al Chaco
El ingeniero Alberto Benítez, ex director del Servicio Departamental de Caminos, en su nota de opinión descalifica técnicamente los informes que avalan la opción de la variante “El criterio de la longitud virtual (antiquísimo y no vigente) no compite con las modernas metodologías y criterios que son holísticos” y apuesta por continuar la obra por la red vial fundamental por motivos económicos. “Queda claro que el costo, para la región, en el caso de la traza actual hubiera sido de apenas 32.385.012,49 US$, frente al costo por la variante, de 130.485.482,24 US$”. Benítez no señala los millones invertidos ni hace referencia a las diferentes calidades de vía (80 km/h de la variante frente a 50 km/h de la red fundamental).
Y entre las muchas dudas que genera el no haber ejecutado justificadamente una boleta de un millón de dólares en una obra que posteriormente fue resuelta gratuitamente, Benítez deja otra: “Queda en el aire la pregunta del millón: ¿Quiénes son los que dicen “defender la variante”? ¿Qué intereses económicos y políticos defienden en verdad?”.
“(SIC) Quien (SIC) paga la campaña machacona y deshonesta que pretende mantener el tema en la agenda de los medios y no donde debe estar, en los tribunales de justicia, evaluándose las decisiones tomadas por la actual y por la anterior gestión bajo el analisis (SIC) tecnico (SIC) de ingenieros y no de políticos chapuceros?”
Este texto de opinión responde a notas que publicó EL NACIONAL en semanas recientes. Sin embargo, no toca el punto más polémico referido a las razones que llevaron a ignorar informes oficiales que recomendaban la resolución del contrato de la obra por incumplimiento de la empresa. De haberse resuelto dicho contrato por esa causal, la Gobernación habría ahorrado una cifra millonaria y ejecutado la boleta de la obra./El Nacional
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.