Albarracín: La Constitución debió ser más “rigurosa” sobre el reemplazo presidencial

El artículo 169 de la Constitución, en su parágrafo II, señala que en el caso de “ausencia temporal” del presidente del Estado será el vicepresidente o vicepresidenta quien ejerza ese cargo, pero no se hace mención a la presidenta o el presidente del Senado o la presidenta o el presidente de Diputados. 

El ex defensor del Pueblo y abogado constitucionalista, Waldo Albarracín, dijo este lunes que la Constitución Política del Estado debió ser más “rigurosa” en lo que respecta a la suplencia presidencial, pues existe “un vacío jurídico” a la hora de definir quién reemplaza “temporalmente” al presidente del Estado.

La duda surge en el artículo 169 de la Constitución que en su parágrafo I señala que en caso de “impedimento o ausencia definitiva” del jefe de Estado, quien lo reemplace en el cargo será la vicepresidenta o el vicepresidente o la presidenta o el presidente del Senado o la presidenta o el presidente de Diputados, de manera sucesiva.

Sin embargo, el parágrafo II de este artículo hace mención a la “ausencia temporal”, donde se establece que “asumirá la Presidencia del Estado quien ejerza la Vicepresidencia, por un periodo que no podrá exceder los noventa días”, pero no se hace mención, como en el parágrafo I, de la presidenta o el presidente del Senado o la presidenta o el presidente de Diputados./ANF