El MSM afirma que fallo sobre el TIPNIS es “contradictorio”

El MSM considera que el fallo del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) sobre las leyes 180 de protección del TIPNIS y 222 de consulta “previa” en ese parque es contradictorio, porque por una parte señala que la declaración de intangibilidad del Isiboro Sécure es constitucional, pero, por otro, propicia la concertación para una nueva revisión de esa intangibilidad.

Momento en el cual se lee la sentencia.  El Tribunal Constitucional determinó que la ley de consulta “previa” es constitucional, pero al mismo tiempo señaló que la Ley 222 también es constitucional

El MSM es una de las partes que presentó el recurso de inconstitucionalidad contra la Ley 222 y el jueves presentó ante el TCP, en Sucre, un recurso de aclaración, complementación y enmienda al fallo emitido el martes por los magistrados, quienes deberán esclarecer, desde su punto de vista, las contradicciones existentes en la aprobación de la constitucionalidad de las leyes 180 y 122.

La abogada de esa fuerza política, Aida Camacho, explicó ayer que “el fallo constitucional es absolutamente contradictorio, ya que le abrió una vulnerabilidad muy grande a la Constitución Política del Estado porque declara constitucional a la Ley 180, que dice que el TIPNIS es un territorio de preservación ecológica y de intangibilidad, pero, por la declaratoria de constitucionalidad condicionada de la Ley 222 lo que propicia esta sentencia es que se revise la calidad de intangibilidad del TIPNIS”, dijo la jurista.

Aseguró que “esto no es posible, ya que contradictoriamente se están planteando dos situaciones que no son confiables”.

El martes el TCP dictó una resolución en la cual se declara “improcedente” la acción de inconstitucionalidad abstracta formulada por parlamentarios del MAS contra la Ley 180, promulgada por el presidente Evo Morales después de un acuerdo con la VIII marcha indígena en defensa del Isiboro Sécure.

Simultáneamente, admite una “constitucionalidad condicionada” de la Ley 222 en lo que se refiere al objetivo de la consulta “previa”, que es definir si el TIPNIS “debe ser zona intangible o no”.

La abogada de los “sin miedo” también observó el fallo en lo que respecta al artículo tercero de la Ley 180, que dice que la carretera Villa Tunari-San Ignacio de Moxos no atravesará por el TIPNIS, es decir que se declara la constitucionalidad de este artículo, pero nuevamente la Ley 222 considera la consulta para saber si la carretera pasará o no por el área protegida. 

“Si la 180 es declarada constitucional, entonces no puede haber ninguna tuición de concertación sobre si se hace o no la carretera. Es abiertamente contradictoria una ley con la otra, pero ambas son declaradas constitucionales y la Ley 222 lo único que hace es poner la cláusula de concertación con los indígenas, cuando el objeto de la consulta ya está resuelto en la Ley 180”.

Para la jurista, estas contradicciones en el fallo del órgano de control constitucional “lo único que hacen es privilegiar la Ley 222 por sobre la Constitución Política del Estado, el Convenio de la OIT y la Declaración de los Derechos de los Indígenas de las Naciones Unidas”./Pagina Siete