Análisis desde Chile-Rafael Correa y su fría relación con Chile

En la última cita de la OEA, el Presidente de Ecuador calificó el acceso al mar para Bolivia como un tema "ineludible" e "impostergable", descolocando a la Cancillería chilena. Pese a la histórica cercanía geopolítica entre Santiago y Quito, hoy se aprecia un relativo distanciamiento, marcado por las diferencias ideológicas entre sus respectivos gobernantes.  

Desde fines de 2003, cuando Hugo Chávez declaró que soñaba con bañarse en una playa boliviana, ninguna intervención de un tercero en la relación Chile-Bolivia había causado tanto "ruido" como el ocasionado por el Presidente de Ecuador, Rafael Correa , cuando -como preámbulo a la cita de la OEA en Cochabamba- dijo que " venimos a hablar de cosas ineludibles, impostergables, como las Malvinas argentinas, como el acceso al mar deBolivia" .

La Cancillería chilena fue sorprendida por este gesto inesperado, que tuvo el agravante -a los ojos de Santiago- de ser emitido por el Mandatario de un país tradicionalmente amigo, como es Ecuador. Pero Correa no sólo se limitó a eso. Además, agregó, en un acto realizado por organizaciones sociales en Tiquipaya, y en compañía de Evo Morales , "cómo vamos a hablar de un sistema interamericano con países sin salida al mar".

El canciller Alfredo Moreno , que encabezó la delegación chilena, hizo un rápido control de daños. Destacó que Correa no había mencionado el tema marítimo ante el plenario de la OEA, y le bajó el perfil el incidente. ¿Qué hay detrás de este giro de Correa, que lo lleva a ocuparse de un tema que hasta ahora no estaba dentro de sus preocupaciones? ¿Qué es lo que provocó esta polémica frase, que condimentó una reunión que ya estaba marcada por la expresa intención de Bolivia de multilateralizar su aspiración marítima en el cónclave regional?

La Segunda Sábado entrevistó a analistas que aportaron su visión al respecto. Con una salvedad, eso sí: en Ecuador el hecho pasó prácticamente inadvertido, ya que ningún medio recogió las declaraciones de Correa. " Aquí nadie se percató de sus dichos. Claro que Correa habla tanto y se expone con tanta frecuencia a los medios, que es probable que lo haya hecho . Pero no se ha comentado nada. De no ser así, seguramente hubieran provocado gran revuelo", señala Martín Pallares, del diario El Comercio, de Quito.

De hecho, la atención de los ecuatorianos estuvo centrada en otros hechos: la arremetida de los gobiernos "bolivarianos" (Venezuela, Ecuador, Nicaragua y Bolivia) contra la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que quieren reformar drásticamente, y el anuncio de su retiro conjunto del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, en materia de defensa (TIAR), al que consideran anacrónico.

Un eje ideológico "populista"

Según Juan Emilio Cheyre, director del Centro de Estudios Internacionales de la UC, la frase de Correa "es un acto que, más allá de ser una propuesta sin base, absolutamente ajena a la política exterior tradicional de Ecuador , tiene que ver con la cercanía de Correa al actuar de una unidad, de carácter ideológico y político, basada en un ideario populista. Y muy marcada por ciertas influencias extranjeras que son perniciosas y que, en principio, logran hacer que quienes emiten este tipo declaraciones se posicionen en el radar noticioso, no en base a sus logros ni sus aciertos".

En este sentido, continúa, "a mí me preocupan informaciones que han circulado en términos de que en Venezuela unaparte de los aparatos de seguridad estaría penetrada por Cuba. En Bolivia existe, por otra parte, una creciente influencia de Irán, lo mismo que en Argentina . Y estos sistemas de retroalimentación hacen que se vean alterados asuntos donde normalmente los Estados tienen conductas propias".

Para Cheyre, en América Latina existirían dos bloques. " Uno a los que les ha ido bien, que respetan las libertades y han conseguido disminuir la pobreza e ir sorteando, de algún modo, la crisis. Allí están Brasil, Uruguay, Panamá, Paraguay, Colombia, donde, independientemente del signo político de sus gobiernos, les va bien no sólo en el aspecto económico, sino también en el de las libertades civiles en todos los ámbitos . Todos estos países constituyen el 70% de la región, y alrededor del 60% o más de su producto bruto. Por el otro lado, están países que no pasan del 20% de la región, que tienen notoriedad por poner en jaque las libertades y, además, no logran salir de la crisis o tienen comportamientos erráticos y preocupantes, como Argentina" .

"Incomprensión profunda"

Una visión opuesta es la de Roberto Pizarro , ex embajador de Chile en Ecuador entre 1994 y 1996, y a quien le tocó administrar un tema espinoso: la venta de armas a Quito en medio del conflicto que enfrentó a Ecuador y Perú (la guerra del Cenepa), y mientras Chile era garante -junto a Argentina, Brasil y EE.UU.- del Protocolo de Río de 1942.

Según Pizarro, "los rasgos autoritarios, ante los ojos de nosotros, los chilenos, de ciertos regímenes latinoamericanos, son propios de la fase de reconstrucción institucional que están haciendo. A nosotros nos cuesta mucho aceptar estas experiencias. En todo caso, yo prefiero hablar de gobiernos ciudadanos y no populistas ".

Pizarro recuerda que, mientras era embajador, era el segundo más importante en Ecuador después de EE.UU. "Me llamaba el Presidente a menudo y había una tremenda admiración por Chile. Las relaciones eran carnales, estrechísimas. Pero, a partir de la emergencia de Correa, todo cambia. A Correa le molesta profundamente el neoliberalismo chileno, y no sólo el de Piñera, el de antes también . En los últimos años, ha existido un punto de inflexión en la relación bilateral y ya no se puede ver a Ecuador como aliado incondicional".

"Chiletiene invertidos en el mundo hoy US$ 60.000 millones. De ellos, en Perú hay 12.000 millones, y en Ecuador, en cambio, sólo hay 300 millones . Es una situación lamentable . Hay mucho ideologismo. Se dan señales equivocadas, como si fuera peligroso invertir allá, cuando ninguna inversión chilena ha tenido problemas. Y el apelativo que uno escucha siempre es el del populismo. No se puede ver a la región, según la concepción predominante en Chile de las cosas. Eso nos va a llevar a una incomprensión profunda del entorno ".

Falta de visión estratégica

Santiago Escobar, cientista político que residió en Ecuador durante muchos años, busca poner el problema en un contexto histórico. "Ecuador tenía dos grandes metas: la voluntad amazónica y la herida abierta con Perú, por los conflictos en esa zona. Cierra ambos, de una manera brillante, con la guerra del Cenepa, que es producto de un trabajo conjunto de gente de la Cancillería y de las FF.AA.".

"Después de eso, el escenario es otro. Y con Correa, cambia más aun. El es como todos los caudillos populistas: tiene una gran base de apoyo popular, pero es desinstitucionalizador. El siente que lo han arrojado en los brazos del chavismo, que no lo han reconocido como Mandatario democrático . Y por eso se hace el díscolo . La política ecuatoriana, hasta antes de él, se hacía en los salones, que ahora han cedido su lugar a la calle. Y Correa, aparte de interpretar bien la simbología de los pobres y los indígenas, sabe trabajar eso. Maneja el conflicto, tensa la cuerda".

"El déficit de Chile es no haber desarrollado una estrategia política para el Cono Sur e incluir en ella el papel estabilizador de Ecuador en la región. A mi juicio, hay dos países que Chile debería atender con especial atención: Ecuador, al que por inercia general se ha considerado como miembro de una alianza implícita, y Uruguay, que debería ser nuestro amigo en el Atlántico. Ambos países se han aburrido de hacernos señas, y nosotros, nada. Somos ambiguos y eso es producto de la falta de claridad estratégica ".

Un exabrupto entre muchos

En Ecuador, la salida al mar de Bolivia no ha sido tema de debate. No obstante ello, Simón Pachano, doctor en Ciencia Política de la Flacso, considera que "se trata de un exabrupto (de Correa) que se suma a varios que ha tenido en foros internacionales. El anterior fue en la reunión de Unasur, cuando alentó a boicotear la cumbre de Presidentes de Cartagena (abril de 2012). Puede atribuirse a desconocimiento de los asuntos internacionales (y su forma de manejarlos) o a la expresión de posiciones radicales. También puede ser una combinación de ambas cosas ".

Respecto del estado actual de la relación bilateral, Pachano estima que "está en muy buenos términos. No creo que esto la altere, ya que es muy probable que en Chile se tome la declaración como una declaración aislada".(La Segunda/Cl)