Afirman que Calderón tuvo éxito contra el narco

Lo asegura Joaquín Villalobos, ex jefe militar de la guerrilla salvadoreña en los años 80, hoy experto en resolución de conflictos, que fue asesor del actual gobierno mexicano. Lo fundamentó en diálogo con Infobae América

Villalobos es un politólogo asentado en Oxford, Inglaterra, desde en los años 80 fue fundador del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) de El Salvador, una de las cinco organizaciones que integraron el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional. Villalobos fue uno de los negociadores por la guerrilla de los acuerdos de paz de 1992 que pusieron fin a la guerra civil en su país. Siguió siendo miembro de esa fuerza reconvertida en partido político y fue virando hacia posiciones socialdemócratas. Trabajó como consultor en materia de paz y seguridad pública para Colombia, México, Bosnia e Irlanda del Norte, entre otros países.

En momentos en que culmina el mandato de Felipe Calderón en México, y pese a las altísimas cifras de víctimas fatales de la violencia en estos 6 años, Villalobos sostiene que el presidente saliente deja logros que constituyen una plataforma para la próxima gestión y que ésta -la presida quien la presida- mantendrá el rumbo actual. También analiza las dificultades de los gobiernos de izquierda para lidiar con el delitoy las propuestas de liberalización de las drogas (ver puntos importantes).

El que sigue fue su diálogo con Infobae:

¿Cuál es su balance de la gestión de Felipe Calderón en materia de lucha contra el narcotráfico?

Veo tres logros estratégicos de esta gestión en términos de seguridad para México. El primero es que debilitó las estructuras criminales como nunca en la historia del país, en cuanto a número de cárteles desmantelados y recursos decomisados a estos grupos, como dinero y armas. El segundo es haber reducido el nivel de penetración de las organizaciones criminales en las estructuras del Estado. Cuando se inicia el mandato de Calderón, muchos ámbitos del Estado, incluso a nivel federal, estaban penetrados por las estructuras criminales que así tenían información previa de todo lo que hacía el gobierno. Esta situación, cuando está terminando el sexenio, está corregida, como lo demuestra la secuencia de golpes contra el crimen organizado. Ahora el Estado tiene más información sobre la parte criminal que ésta sobre el Estado -al revés de lo que pasaba antes-, es decir que se ha debilitado la capacidad de penetración de las estructuras criminales por las depuraciones que se han realizado en la institución policial, de la cual han sido exonerados unos 20.000 agentes.

¿Y el tercero?

El tercero es el fortalecimiento institucional: la cualificación y profesionalización, principalmente de la policía federal. De 6.000 efectivos que había, hoy estamos en cerca de 40.000, de los cuales 7.000 son graduados universitarios. Dentro de todo ese proceso de profesionalización se destaca lo que se conoce como Plataforma Méxicoque en mi opinión es el centro de inteligencia en tiempo real más avanzado del continente. En síntesis, debilitar las estructuras criminales, reducir el nivel de penetración y fortalecer las instituciones son los tres elementos más importantes de la gestión de Calderón. Hubo un elevado costo en muertos pero esto sienta las bases para el gobierno que venga.

¿Cómo se compadece este cuadro positivo que usted describe con el alto grado de violencia que se vive todavía en México?

La violencia llegó a su clímax a mediados del año pasado, luego se estancó y desciende desde entonces. No quiere decir que ya esté en niveles tolerables para la opinión pública pero sí que entró en un ciclo de descenso. Eso no quita tampoco la espectacularidad de los hechos espectaculares que ocurren, ya que no impactan sólo las cifras. Y ése es el tema por el cual se juzga la política del presidente Calderón. En México, de todos modos,  el problema no afectó el centro vital. La Capital se mantuvo bastante estable, la violencia no llegó a los niveles de Colombia. Por eso en México se la hizo retroceder de una manera más rápida. Colombia lo pasó peor, los colombianos llegaron a niveles de convivencia social e incluso de penetración de las estructuras criminales en los partidos políticos escandalosos y eso significó una lucha más larga, cruenta, difícil.

¿No cree que la opinión pública responsabiliza al presidente Calderón por la violencia?

La condición democrática tiene sus ventajas: se le puede echar la culpa al gobierno. Pero hay algo que es difícil de aceptar para los mexicanos y es que tenían un nivel deconvivencia con estructuras criminales que no nació de la noche a la mañana. En relación a la teoría del avispero que señala que el presidente Calderón es responsable [por haberle declarado la guerra a los cárteles], en realidad la violencia en esta etapa simplemente es una indicación del tamaño del problema. Si consideramos que se han decomisado 125.000 armas -un 70-80% de ellas proveniente de los Estados Unidos- y la cantidad de muertos -la inmensa mayoría en relación con la guerra de cárteles-, lo que arroja es que en México ha habido una tolerancia y convivencia con estructuras criminales que le habían arrebatado soberanía al Estado en diversas regiones, y que luego se manifiestan violentamente entre ellas en su lucha por la supremacía. Lo que el gobierno hizo fue reaccionar a una guerra de carteles que se inició en el Norte, en Michoacán, y fue acudiendo a cada lugar conforme la violencia se manifestaba. Entonces, esa relación automática que se hace, de que porque el Gobierno reaccionó se desató la guerra, no es correcta. Lo que genera violencia es la existencia de estructuras criminales, estamos hablando de unos 100.000 hombres en armas, de 20 mil policías que debieron ser exonerados; de ese tamaño era el problema y el presidente Calderón ha hecho esfuerzos por comenzar a resolverlo.

¿Habrá continuidad o cambio en esta materia con el gobierno que surja de las elecciones del 1º de julio?

Creo que el gobierno que venga va a continuar en esta dirección. Una cosa es el debate político, las críticas, pero uno de los resultados de esta política es que se produjo una separación entre estructuras criminales y Estado, que estaban revueltos, no había una frontera clara. Por eso es extremadamente difícil retornar a la condición anterior en la cual la sociedad mexicana aceptó convivir con eso por una diversidad de razones históricas que pueden resumirse en que no le daba problemas. No hay una reacción del Estado hasta que las cosas no se manifiestan como problema.

¿Cómo ve la situación en Colombia actualmente?

Colombia ha venido saliendo de este problema por partes. Ha venido debilitando estructuras criminales: primero se propuso cooptar a las guerrillas que se podía asimilar, integrar, como el M19, luego combatió a los grandes carteles, como el deCali, el de Medellín, recuperó el control de esas ciudades, después las FARC se convirtieron en narcoguerrilla, desafiaron al Estado, y éste inició un proceso en el cual ha venido fortaleciendo su superestructura de seguridad. ¿Qué ocurre en la actualidad? Las FARC están en una situación de gran debilidad porque el Estado colombiano ha pasado a ocupar territorio. Hay una serie de elementos no tan visibles de la estrategia pero no menos importantes. Hace algunos años en Colombia había regiones en las cuales no existía autoridad municipal, policía, escuela, nada, esos territorios prácticamente estaban en manos de las FARC.  Ahora hay municipios funcionando en todo el país y programas económicos de recuperación de esas regiones.

¿A qué se debe la supervivencia de una guerrilla anacrónica en un país democrático?

Se debe al olvido del Estado, el olvido de la Colombia rural profunda. Yo creo que si las FARC no retan al Estado con el dinero de la droga todavía estarían allí, estaría vivo el Mono Jojoy. Pero provocaron al Estado y éste no tuvo más remedio que hacerse cargo del país, como no lo había hecho en los últimos 40 ó 50 años. Eso es lo que conduce a la derrota de las FARC.

¿Cómo explica el contraste entre el avance económico de toda la región y la persistencia -el agravamiento incluso- de problemas sociales como la violencia delictiva, entre otros?

Las izquierdas han gobernado casi todo el continente, salvo Colombia y México, pero toda la agenda de liberalización política se limitó a la llegada de esas fuerzas al gobierno. Pero la violencia criminal se está convirtiendo en un reto difícil de ignorar. El crimen organizado le arrebata pedazos de soberanía al Estado,  las estructuras criminales llenan vacíos de poder. Eso es lo que les ocurrió a los colombianos, a los mexicanos, lo que está ocurriendo en Centroamérica y es lo que obliga a concretar el trabajo de formación del Estado, lo que incluye la tarea de prevención del crimen. Posiblemente no todos los Estados van a poder responder: quizá algunos en Centroamérica y en el Caribe pueden fallar en resolver el problema. Pero un ejemplo esBrasil: la violencia de las favelas, relacionada con su imagen como potencia emergente y su presentación en el plano internacional con los juegos olímpicos, hace que Brasil -con gobiernos de izquierda- decida por fin atender ese problema. Este reto obliga. Antes ganaba la izquierda y seguían los problemas. Incluso la izquierda se presentaba diciendo "miren, la estabilidad económica está bien, sacamos a millones de la pobreza", pero quedaban muchos problemas por resolver.

¿Tiene la izquierda una visión angelical del problema o tiende a justificarlo, a partir de una asociación entre pobreza y delito?

Esa relación casi mecánica que se hace entre pobreza y delito es falsa y tiene que ver con la alergia de la izquierda a los temas de ley y orden. No hay un gobierno que haya destinado más recursos a políticas sociales directas, no hay gobierno que haya regalado, repartido, despilfarrado si se quiere, más que el de Venezuela y la criminalidad en ese país ha aumentado casi en la misma proporción que esa inversión. Este es un problema que las izquierdas tienen que entender: el mal existe y hay que lidiar con él, con ley y orden./Infobae