77 años del fin de la Guerra del Chaco

Han pasado 77 años del fin de la Guerra del Chaco, contienda que involucró a dos países: Bolivia y Paraguay.

Ha sido la contienda más grande en lo militar que ha soportado Bolivia en toda su historia y la última guerra internacional que tuvo.

Pablo Michel Romero

Hoy, cuando apenas quedan doscientos excombatientes con más de 96 años en los dos países y las memorias y relatos de los participantes ya no se escuchan y están dando paso a los análisis objetivos de los historiadores gracias a la documentación, nos hacemos varias preguntas: ¿por qué se inició la Guerra del Chaco?, ¿cuáles eran los objetivos en esta guerra?, ¿qué países estuvieron detrás con sus intereses? y —tal vez la más importante— ¿quién (realmente) ganó la Guerra del Chaco?... Y es en estos momentos en los que nos damos cuenta de que no conocemos más que los hechos básicos de semejante episodio en nuestra historia. 

La Guerra del Chaco fue la contienda donde se experimentó con nuevas armas (morteros, lanzallamas, ametralladoras, tanques); donde se produjo por primera vez en Sudamérica un combate aéreo; donde murieron 50.000 bolivianos (según Roberto Querejazu), aunque nuevas investigaciones salidas a la luz justamente del estudio de la documentación de los archivos históricos del Estado Mayor y trabajadas en la Academia Boliviana de Historia Militar muestran que no pasaron de los 32.000.

El teórico, filósofo y tratadista militar alemán Carl Von Clausewitz dice lo siguiente: “El fenómeno de la guerra no sólo se circunscribe al hecho armado como tal, sino también al político; el de conseguir los mejores resultados en las negociaciones”. Por eso es que digo y sostengo gracias a la documentación que la Guerra del Chaco duró 6 años: 3 años en el campo de batalla y otros 3 años en las negociaciones y juegos geoestratégicos que de igual forma trabajaron los dos países, incluso con movilizaciones subrepticias y amenazas de reanudar la guerra, que tocaremos más adelante.

Es importante hoy, a más de 70 años de esta guerra, hacer algunas reflexiones historiográficas.

La historiografía y relatos

Definitivamente, los aportes que realizan los excombatientes tanto de Bolivia y Paraguay se han constituido en un tesoro de información, en la crónica y la narrativa de las experiencias vividas durante la Guerra del Chaco, pues fueron los actores del conflicto en el campo de batalla y retaguardia, pero estos relatos no son definitivos, ya que ellos lógicamente han tenido una visión parcial (positiva o negativa) del conflicto; en esto se aplica el popular y viejo refrán que dice: “el que mucho se acerca para ver el árbol, no puede ver el bosque”.    

Las cifras y estadísticas

En la actualidad existen más de 350 libros de autores bolivianos, paraguayos, sudamericanos, norteamericanos y europeos referidos al conflicto chaqueño, que hoy por hoy conforman un grandioso aporte historiográfico sobre todo para las nuevas generaciones de investigadores y escritores que tocan y tocarán a su tiempo este conflicto; sin embargo, sólo una quinta parte de esta producción ha sido realizada desde los archivos, hemerotecas y repositorios de ambos países. Como ejemplo debo mencionar el número de bajas en lo comparativo de las estadísticas: 

El número de bajas en el Ejército boliviano se maneja con cierto grado de inexactitud. Parece ser que esto viene desde la publicación de los trabajos de don Roberto Querejazu (excombatiente, escritor y considerado por quien habla uno de los más grandes historiadores de la Guerra del Chaco); sin embargo, es posible que don Roberto Querejazu haya dejado escapar un pequeño y a la vez gran detalle cuando se refiere en estadísticas al sensible número de bajas dentro de nuestro Ejército en campaña.

Es indudable que para cuando Querejazu publicó su obra Masamaclay, todavía no estaba ordenado el archivo de expedientes de la época de la guerra. Es a partir de finales de la década de los 80 del siglo XX que recién se terminó la totalidad del Archivo del Depto 1º de Estado Mayor, único recinto en todo el país donde se encuentra la totalidad de la documentación de la Guerra del Chaco, como movilizados, en el frente, en retaguardia; jefes, oficialidad, ascensos, prisioneros, heridos, evacuados, desaparecidos y por supuesto muertos.

En algún momento de la década de los años 40, estas cifras referidas a las bajas fueron confundidas o simplemente mutaron a número de muertos. Esto voluntaria o involuntariamente.

Bajas se refiere en su totalidad a muertos, heridos y desaparecidos, por lo tanto el slogan de las “famosas 50.000 cruces” o “los 50.000 caídos” (tremenda cifra comparativamente con los movilizados) fue un duro golpe para las nuevas generaciones en lo que se refiere al balance pesimista del costo en vidas humanas.

Decía anteriormente que el Archivo del Depto. 1º de Estado Mayor debe ser el ‘santuario’ (si vale el término) para los investigadores e historiadores del conflicto chaqueño en el momento de referirse a la guerra en estadísticas.

Ahora y gracias a la investigación del general e historiador Juan Lechín Suárez, en el mencionado archivo, autor de uno de los trabajos más importantes como La Batalla de Villamontes y estudios críticos, (que en mi criterio es un verdadero tratado sobre la 

Guerra del Chaco) se llega a la conclusión que:

Esta primera revisión fue corroborada casi 20 años después por otro historiador militar: el general Luis Fernando Sánchez (también como el ya fallecido general Suárez, miembro de la Academia Boliviana de Historia Militar), quien presenta las siguientes cifras:

Paraguay: 40.000 muertos

      2.000 prisioneros

Bolivia: 50.000 muertos

     25.000 prisioneros

Como se aprecia es casi el mismo número, con algunos documentos aclaratorios que llegaron al archivo en los últimos años.

Por lo tanto, la recomendación del que habla es establecer de una vez por todas en la historiografía referente a la Guerra del Chaco que el número de muertos no sobrepasó a los 32.000 hombres del ejército boliviano, esto no con el afán de buscar el autoconsuelo y la minimización de las cifras, sino el de establecer a 76 años después de la guerra los números reales para las frías estadísticas.

Las exageraciones y falseamientos

En lo referente a las cifras (en general) de la Guerra del Chaco se ha cometido a lo largo de los años varios excesos, sobre todo y referido a maximizar los números de efectivos y armamentos del país contrario, y a la vez minimizar efectivos y armamento del propio país con el fin de exagerar el heroísmo y sacrificio nacional. 

Este fenómeno se ha dado mucho más en los libros y textos de autores paraguayos, en los que se sobrepasa la fantasía e imaginación, pues muchos de los autores de Paraguay han basado en gran parte sus escritos a las Memorias del Mariscal Félix Estigarribia, que en tiempo de guerra o la inmediata posguerra es comprensible, pero ya no a más de 70 años del conflicto.

Sin embargo, menciono a historiadores paraguayos confiables (en mi criterio) como Carlos José Fernández, Nicolás Delgado, Arturo Bray y el general Marcial Samaniego.

El asunto de los indígenas que participaron en el conflicto

El general paraguayo Basiliano Caballero Irala decía en la retirada de Picuiba al ver a los soldados bolivianos indígenas heridos y tirándose en las carreteras para morir e impedir el avance paraguayo de los camiones: “Bolivia no tiene suficiente bronce para hacer monumentos a los soldados de este origen”.

En la actual coyuntura sociopolítica es casi imposible no hablar sobre la participación de los indígenas en la guerra. Se ha convertido en los últimos años una especie de cliché, en muchos casos investigado de forma genuina, académica y objetiva sobre su participación, y en otros (penosamente) buscando un pretexto para afirmar que “en la Guerra del Chaco fueron los indígenas los que pusieron el pecho a las balas, los que estuvieron en primera línea, mientras la clase media estaba feliz en retaguardia”.

Al respecto quiero mencionar a Elizardo Pérez y sus memorias durante la Guerra del Chaco y cito: “un cierto día, a las cuatro de la mañana, los soldados de reclutamiento desprendidos de la guarnición de Achacachi nos hicieron un malón allanando las casuchas de los indios para arrastrarlos al cuartel, y entonces no se fijaron en edades ni en rol alguno como habían dicho. Al amanecer, madres, esposas e hijos vinieron a relatarme lo ocurrido para que reclamara ante las autoridades. Fue inútil: las órdenes militares eran inamovibles y en menos de 24 horas los pobres indios salían de Achacachi, rumbo a la trinchera, sin haberse despedido siquiera de los suyos”, Elizardo Pérez, Warisata 1962.

Esto acontecía para finales de 1933; sin embargo, para mediados de 1934, el propio Elizardo Pérez se refería después sobre el reclutamiento de indígenas con las siguientes palabras: “Warisata ofreció durante la guerra un espectáculo nunca visto en nuestra historia republicana. Los indios se presentaron al puesto militar para entregar espontáneamente a sus hijos al sacrificio patrio, además de eso llevando víveres”. 

Cuando hablamos de la oficialidad por supuesto que nos referimos a la “clase media boliviana”. Cuando se menciona en publicaciones y documentales en la actualidad que sólo los indígenas estaban en primera línea debemos, por supuesto, aclarar estas posturas que de forma irresponsable están circulando no sólo en Bolivia, sino también fuera del país. 

Los oficiales son los que estaban en primera línea para liderar un ataque, infundir coraje, arengar a sus hombres, para hacer cumplir las órdenes o simplemente tomar decisiones, según su iniciativa personal. Ellos fueron los que sí estuvieron en primera línea, pero es también cierto que desde la guerra circularon versiones con el objetivo de sublevar a los indígenas con comentarios como que “ellos estaban como carne de cañón”, por lo que tampoco no nos debe sorprender su primera reacción: no querer presentarse en los puntos de reclutamiento.

Creo, hoy por hoy, y tratando de ser objetivo, que el indígena que se asumió como un soldado boliviano, que de forma dolorosa entendió que él también era parte de esta nación que peleaba por sus objetivos, tuvo una destacada actuación, como también los de otras clases sociales y étnicas del país.

Para finalizar el asunto de los indígenas de las comunidades campesinas diré que el enfoque en su participación varía según el desarrollo de la guerra. Entre 1932 a principios de 1933 no participaron, es más, realizaron revueltas y sublevaciones contra el presidente Salamanca. Para mediados de 1933 fueron reclutados a la fuerza y no existen informes favorables sobre su desempeño, pero a partir de 1934, y hasta finalizar la guerra, su participación fue positiva, sobre todo de quechuas, chiriguanos y aymaras, ya sea como combatientes, telegrafistas y traductores de códigos o también en retaguardia.

El historiador e investigador René Arce, en su obra Guerra y conflictos Sociales, señala: “Para las poblaciones nativas bolivianas que asistieron a la Guerra del Chaco significó una de las experiencias más dolorosas en el proceso de asimilación, aculturación e integración nacional. En la Guerra del Chaco, como nunca antes, se produjo el encuentro y la experiencia conjunta de todos los miembros de la sociedad boliviana, de todas las diversidades étnicas y lingüísticas”.

El armamento

Otro de los cliches en nuestra historia es el concerniente al armamento.

“Bolivia estaba pobremente armada” o “el Ejército boliviano carecía de armamento y medios”, parece ser una constante cuando se entra en la introducción de alguna de las tantas guerras que sostuvo nuestro país. Incluso estas afirmaciones ya las encontramos desde la Guerra de la Independencia. 

Esta postura sólo la comparto con la Segunda Campaña de la Confederación, por supuesto, que en la Guerra del Pacífico y en la Segunda campaña del Acre, pero en el resto de las guerras no.

La guerra contra la invasión peruana de 1840 a 1841,que culminó con la Batalla de Ingavi, la primera campaña de la Confederación, la primera campaña del Acre y la Guerra del Chaco, muestra que Bolivia estaba militarmente preparada, incluso con el armamento de última generación en sus respectivos contextos históricos.

En el caso de la Guerra del Chaco es importante y necesario puntualizar lo siguiente: El Gobierno boliviano se puso en contacto con la fábrica de armamento inglés Vickers Armstrong, en enero de 1927, cuando se inició la construcción del camino Tarija-Villamontes. Esto previendo que sí iba a existir un conflicto armado en la región del chaco. Estamos hablando de cinco años antes del conflicto.

La firma Vickers Armstrong fue la única que aceptó un crédito a Bolivia. La fecha oficial del contrato fue protocolizada el 1 de febrero de 1927 con un anticipo boliviano de diez mil libras esterlinas, mientras se fijaba un tope preliminar de tres millones de libras esterlinas para equipar a un ejército de 40.000 efectivos, aunque el primer borrador decía 60.000 hombres. 

Esto significó empréstitos, negociaciones y renegociaciones con los países acreedores por el tema de la deuda, como préstamos y reubicación de los fondos de la construcción de ferrocarriles y modernización de las infraestructuras del país a solamente la construcción del camino Tarija-Villamontes y el pago del contrato Vickers Armstrong.

El firmar el contrato Vickers Armstrong no sólo significaba la compra como tal del armamento, sino todo el trabajo previo a cargo de una muy bien formada Comisión Boliviana, seleccionada por el entonces jefe de Estado Mayor, general José Quiroz, encargado de viajar a las respectivas fábricas, realizar las pruebas que de forma muy minuciosa se hicieron, pues ya habíamos aprendido del pasado, sobre todo de la Guerra del Pacífico, cuando el material bélico, pagado con anticipación el 60 por ciento, llegó en mal estado.

Si bien es cierto que para finales de 1938, durante el gobierno de Siles Reyes, se tiene casi el total del armamento comprado en Bolivia, no sería suficiente para enfrentarse al Paraguay, y acá es importante hacer dos diferencias fundamentales: primero, Bolivia tenía armamento de última generación antes de iniciarse la guerra, comprado de inicio en suelo boliviano; segundo, si bien estaba preparada para la guerra, Paraguay lo estaba aún mucho más.

A esto se suma que los servicios de inteligencia del Estado Mayor boliviano y la falta de discernimiento de los niveles militares, diplomáticos y políticos fallaron, ignorando, o peor aún, subestimando la capacidad armamentística del enemigo. Esto unido a la preparación del personal que utilizara dicho armamento.  Paraguay hizo un excelente juego de contrainteligencia, haciendo creer a los mandos bolivianos que “no estaba preparado o estaba atrasado en su compra de armamento”.

Siguiendo así la tesis del propio Félix Estigarribia, que decía: “impreparación paraguaya, superioridad boliviana”, en abierta contradicción con lo que él mismo hizo en el Paraguay. 

Por esta razón es que los historiadores de los primeros años de la posguerra (paraguayos, bolivianos y extranjeros) establecieron que definitivamente Bolivia era superior al Paraguay.

La carrera armamentista la inició Paraguay en 1924 y en 1927 ya tenía asentadas dos cañoneras en las márgenes del río Paraguay, Bolivia se enteró recién en 1925 e inmediatamente inició las gestiones para comprar armamento. 

Recientemente, hoy en día es que los jóvenes historiadores paraguayos están arrojando nueva luz sobre las reales cifras armamentísticas que tuvo el Paraguay significándoles a ellos un tremendo sacrificio económico y la adquisición de una descomunal deuda que la arrastró hasta la década de los años 70. 

En síntesis: Bolivia estaba preparada militarmente para la guerra y adquirió todo el material que le fue posible, hizo todos los esfuerzos para contar hasta antes de 1929 con todo el armamento que se utilizaría en la guerra, pero Paraguay dispondría de mayor cantidad de material bélico que Bolivia.

Lo que se ganó y lo que se perdió

Bolivia no es un país expansionista y no quiso expandirse, pero después de la Guerra del Pacífico y a la pérdida de sus puertos, el salir al Atlántico se convirtió no en un capricho, sino en una necesidad. La zona del chaco propiamente dicha no tenía dueños legítimos, era zona en litigio por ambos países.

En 1932, Bolivia tenía como objetivo político salir al río Paraguay y sentar soberanía en estos territorios en disputa. Y el Paraguay quería evitar de cualquier manera que Bolivia salga por este río, siguiendo los dictados de geopolítica. Su segundo objetivo era “sentar presencia sobre los territorios en disputa”.

Acá es importante puntualizar que la Argentina apoyó al Paraguay y decía que no permitiría que existiera otro tributario más al río Paraguay, refiriéndose a Bolivia.

Pero el año 1934, después de la derrota de Campo Vía, y cuando Paraguay comenzaba a acercarse a los contrafuertes de la serranía y la cordillera, su gobierno cambió de objetivos. Ahora el fin era adueñarse de las petroleras, (no se hablaba de gas todavía). 

Ahí es donde empezó la geofagia de Paraguay, seguramente oliendo el petróleo del territorio. Por lo tanto, el objetivo boliviano también mutó, ahora se trataba de defender y evitar que caigan las petroleras en manos del enemigo.

Después de Villamontes se estableció el cese al fuego (al mediodía del 14 de junio de 1935) con el rótulo de ‘Sin vencedores ni vencidos’, lo que aún es muy discutible por muchos autores. Es a partir de esta frase que la corriente revisionista de ambos países está empezando a sostener en la actualidad la tesis de que quién logró sus objetivos fue Bolivia y no Paraguay.

Citaré nuevamente al teórico, filósofo y tratadista militar alemán Carl Von Clausewitz, quien en su concepto de polaridad decía: “lo que pierde uno es lo que gana el otro, o lo que gana uno es lo que pierde el otro”. 

El perdedor obtiene lo que se llama suma 0, o sea que pierde todo y el ganador gana todo. 

Bolivia se quedó con el 25 por ciento del territorio en litigio, y el Paraguay con el 75 por ciento. Por lo tanto, no fue suma 0, sino suma NO 0. Esto corrobora perfectamente la declaración ‘Sin vencedores ni vencidos’, siguiendo el fondo y conceptos diplomáticos de ese momento.

Acá es también bueno recordar que no sólo Paraguay se oponía a que Bolivia salga al río Paraguay, a su turno también se opuso Brasil y también Argentina. 

Hoy por hoy, a más de 70 años de distancia, pareciera que el hilo se cortó por la línea más delgada: Paraguay, y ya no fuimos a la guerra contra Brasil ni contra Argentina.

Bolivia retuvo su riqueza petrolera y su salida al río Paraguay.

El año 1935, Bolivia desmovilizó 55.000 efectivos y el Paraguay a 46.000 efectivos. Según el Pacto de cese al Fuego, ambos países debían conservar en la nueva frontera 5.000 hombres por bando.

La paz del chaco, firmada el 21 de julio de 1938, fue producto de una movilización que se produjo entre enero y febrero de ese año. 

El archivo de la Cancillería muestra que Bolivia multiplicó la cantidad de hombres que debía tener en la frontera a 25.000. Esto fue ordenado por el presidente de entonces y héroe de la guerra, el teniente coronel Germán Busch. 

Acá estamos hablando que Bolivia no cumplió con el número estipulado de efectivos que debía tener, sólo 5.000.

En la actualidad se sigue viendo a Busch como el gran capitán del Chaco o el presidente precursor de la Revolución Nacional, pero su mayor mérito fue conseguir el acceso al río Paraguay. Otro presidente no hubiese logrado este tan ansiado objetivo. 

No debemos olvidar que el Ejército paraguayo, después del cese al fuego, estaba ocupando la carretera Villamontes-Santa Cruz en la región de Voyuibe, y no pensaba recular sus filas hasta la actual frontera, mucho menos permitiría que Bolivia tenga un puerto sobre el río Paraguay.

Para 1938, Paraguay desmovilizó a 40.000 hombres.

Al respecto, Arturo Bray, historiador y excombatiente paraguayo, explica en sus estudios que “Paraguay quiso movilizar la misma cantidad de efectivos como lo hizo Bolivia”, pero no lo logró por una sencilla razón: “Una comisión española compró de forma secreta el armamento paraguayo que se requería en la Guerra Civil Española, destapando así tremendos actos de corrupción de algunos malos funcionarios del gobierno y el ejército paraguayo”.

Por lo tanto, los más de 40.000 hombres desmovilizados ya no contaban con el material bélico para iniciar nuevas acciones bélicas contra Bolivia.

La movilización subrepticia de 1938 fue un esfuerzo descomunal para el Estado boliviano, pues tuvo que mantener a más de 20.000 hombres en la frontera con todo y la tremenda deuda que se estaba pagando en la posguerra.

Paraguay ya no pudo movilizar la misma cantidad y eso le significó “levantar las manos”. Sin duda alguna esta acción del gobierno de Busch y sus diplomáticos fue una diestra jugada geoestratégica.

Con estos objetivos cumplidos en 1938, Bolivia bien puede decir que logró sus objetivos, Paraguay no.

Hoy Bolivia goza de los pozos de petróleo y gas que estuvieron en peligro de caer en manos paraguayas. Sale y exporta más del 40 por ciento de sus productos por el río Paraguay, pero el costo en lo humano, económico y social fue durísimo. 

Hoy los bolivianos esperamos que las enseñanzas, aciertos y desaciertos sean aplicados por los nuevos actores en los campos de acción.

Que el sacrificio de los hombres y mujeres de nuestro país sirva para reflexionar en lo importante que es la vida y que la guerra debe ser la última medida, después de agotarlo todo.

Héroe y mártir no es lo mismo

En nuestra historia boliviana parece una constante la aparición de los héroes en las guerras que tuvimos. Los héroes nacionales son un ejemplo de sacrificio, de renuncia, de ofrenda a su país, y fueron, son y serán un ejemplo en las generaciones bolivianas. Pero los héroes también son el resultado del abandono, la falta de planificación de los gobiernos y de los comandantes. 

Los héroes que llegaron al sacrificio perdieron sus vidas porque hubo un país que los abandonó, que los envió al matadero porque no les llegaron refuerzos y suministros. 

¿Acaso no fue así en Calama? ¿En la defensa del Acre? ¿o en Boquerón? estamos peligrosamente enseñando a las nuevas generaciones que héroe es sólo el que muere por su país, o sea el mártir, pero también son héroes los comandantes que toman decisiones acertadas en el campo de batalla y reducen al mínimo las bajas de sus hombres. Los que planifican una acción con toda la inteligencia y con todas las luces a su alcance, logrando el éxito esperado.

A 76 años del fin de la Guerra del Chaco hagamos un merecido homenaje a todos los héroes de la Guerra del Pacífico, de la Confederación, de Ingavi, del Acre, de Ñancahuazú, y por supuesto del Chaco, a los héroes de nuestra historia, conocidos y con monumentos anónimos y olvidados.

A todos los que respondieron en sus campos de acción, militares y civiles, hombres y mujeres, mi reconocimiento y admiración.(Cambio)